图形很容易被快速理解，文字则通常保留更多限定语。两者看似不一致时，第一步不是凭直觉决定谁对，而是确认它们是否真的描述同一范围。
检查它们是否属于同一份资料
图可能来自旧版本、转述文章或被裁掉标题的截图。核对图片所在页面、图注、更新时间和文字段落的编号。若无法证明两者同源，只能记录“资料间差异”，不能说原始规则自相矛盾。
把差异写成可核查的句子
不要只记“图和文不一样”。写出文字明确说了什么条件，图上画了什么步骤，以及图有没有标明“示意”“仅举例”。图可能只展示一个分支，正文则讨论一般情况；这属于覆盖范围不同，不一定构成冲突。
追踪更新与解释
查看原始来源是否有更正、版本记录或完整说明。仍无法解决时，保留两种读法及各自出处，注明待核实。不要改画一张看似统一的新图，再把猜测当作资料原意。读者自己的注释应与原文可区分。
差异记录至少包括
- 图和文字各自的来源、日期及版本。
- 对象、条件、动作中具体不同的部分。
- 是否只是省略细节，还是同一条件下真正相反。
建立一条文字与图示差异记录
先给图写清出处、图注和可见版本，再给文字段落写同样字段。将两边对同一个条件的表达抄下来，避免只写“看起来不一样”。检查图是否裁掉了说明，或只画了正文中的一个示例。
若无法找到同版本的完整图与文，差异记录应停在“来源关系不明”。即使你能画出一张更顺眼的合并图，也不能把那张新图作为原始资料的修订版。把自己的解释与资料陈述分开，才有机会继续求证。
尝试给“冲突”写一份可被反驳的描述：在相同对象和条件下，文字说了甲，图示却画了乙。若无法填满对象与条件，就暂时不要使用“冲突”一词。具体描述能让下一位读者回到原文验证，也能发现两者其实只是覆盖不同分支。
阅读边注
本站的插画全为概念示意，不能用来确认任何具体产品的文字规则。
继续核对
当页面本身缺少重要字段时，继续采用“缺项记录”的方式收窄结论。