多读几篇并不一定带来更清晰的理解。如果把不同作者、不同版本的句子拼成一份“综合教程”，原本清楚的边界会被抹平。
每份资料先独立做笔记
给它们编号 A、B、C，分别写出标题、来源、版本及术语原句。在尚未核对关系前，不用一段综合文字把它们合并。相同的词可能在一个版本里是概览，在另一份资料里有正式定义。
对照定义而非只对照名称
把术语对应的对象、条件和例外并排。若两篇都说“某步骤”，但前提不同，就保留两张卡。若一篇没有明确定义，记“未说明”，不要套用另一篇的定义使它显得完整。
标出转述链
多篇教程可能都来自同一份原始资料，数量多不等于互相独立的证据。寻找它们各自引用的来源，必要时画出转述关系。真正存在差异时，回到原始页面和更新记录比较；无法核实的部分保留为问题，不做折中结论。
合并之前检查
- 来源是否独立，还是互相转述？
- 术语对应同一对象和版本吗？
- 限定词有没有在转述中丢失？
为同名术语做一张并列表
将三篇教程中相同的词放在第一列，其后分别写每篇的定义原句、对象与版本。发现某篇只在示例中使用该词，便写“未给出定义”，别为了对齐表格替它发明一条解释。
再看三篇之间有没有引用链。如果 B 和 C 都转述 A，不能用三票对一票的方式决定含义。遇到真正不同的定义时，保留各自范围，并把它变成一个待核实的问题，去查能否找到原始说明或更新记录。
对同名术语的三条笔记做一次“去来源”测试：暂时遮住出处，看它们会不会被你误认成完全相同的定义。若会，就说明来源和版本并非可有可无的脚注。把它们移到释义前面，使读者先看到边界，再看到你的概括。
相同词语在不同教程中出现很多次，不等于这些教程相互验证。先看它们是否都引用同一个起点。
阅读边注
概念卡之间可以建立链接，但不宜把链接当作两份定义已经相同的证明。
继续核对
对仍不确定的信息，下一篇给出标注方法，使笔记诚实地表达证据程度。